Zazwyczaj decyzje bÄ™dÄ… odnoÅ›nie tych samych okolicznoÅ›ci identyczne – urzÄ™dnicy również kopiujÄ… jedno uzasadnienie w różnych decyzjach dotyczÄ…cych tego samego podatnika. Oczywiste różnice wystÄ…piÄ… w zakresie kwot podstaw opodatkowania, podatku itp., sÄ… one bowiem różne w każdym roku podatkowym. Różnice w uzasadnieniu mogÄ… odnosić siÄ™ do specyficznych różnic w każdym roku podatkowym, mogÄ… jednak wskazywać na brak konsekwencji w uzasadnieniu decyzji.

W nastÄ™pnej kolejnoÅ›ci należy sprawdzić, czy – szczególnie jeżeli to decyzja – na pewno zawiera wszelkie elementy wymagane dla decyzji, gdyż zdarzajÄ… siÄ™ decyzje, które nawet nie zawierajÄ… rozstrzygniÄ™cia lub też pouczenia o Å›rodkach odwoÅ‚awczych.

Dla wygody należy wykreÅ›lić przytoczenie w uzasadnieniu – bardzo czÄ™sto z dosÅ‚ownymi cytatami – przepisów prawnych, na których oparÅ‚ siÄ™ organ podatkowy. Przepisy te nie wnoszÄ… nic do sprawy, a jedynie utrudniajÄ… ustalenie tego, co organ podatkowy zawarÅ‚ w decyzji.

NastÄ™pnie należy sprawdzić, czy wszystkie tezy postawione przez organ podatkowy (np. że podatnik prowadziÅ‚ dziaÅ‚alność gospodarczÄ…, choć jej nie zarejestrowaÅ‚), zostaÅ‚y uzasadnione. Bardzo czÄ™sto w protokoÅ‚ach kontroli czy decyzjach znaleźć można uzasadnienie w rodzaju: wszystkie okolicznoÅ›ci (wymienione) wskazujÄ… wyraźnie, iż podatnik ... Takie uzasadnienie w istocie może uzasadnieniem nie być. Przytoczenie elementów stanu faktycznego nie stanowi uzasadnienia. Organ powinien podać, dlaczego okreÅ›lony element stanu faktycznego  dowodzi okreÅ›lonej tezy postawionej przez organ (dla przykÅ‚adu stawiajÄ…c też o dziaÅ‚alnoÅ›ci gospodarczej należaÅ‚oby podać konkretne argumenty przemawiajÄ…ce odrÄ™bnie za zarobkowym charakterem dziaÅ‚alnoÅ›ci, za jej ciÄ…gÅ‚oÅ›ciÄ…, za zorganizowaniem).

Należy również sprawdzić, czy wszystkie elementy stanu faktycznego zostaÅ‚y podane w protokole czy decyzji zgodnie z prawdÄ…. Jeżeli nie – należy sprawdzić, również w aktach sprawy, na jakiej podstawie organ przyjÄ…Å‚ okreÅ›lony stan faktyczny, oraz ustalić, jakich argumentów, dowodów użyć, dowodzÄ…c bÅ‚Ä™du.

Jeżeli dowodem na określone okoliczności było lub miało być zeznanie świadka, należy sprawdzić, czy pełna treść zeznania, zawarta w protokole przesłuchania, istotnie potwierdza lub może potwierdzać daną okoliczność (słowa wyrwane z kontekstu mogą mieć inne znaczenie, niż cała wypowiedź). Jeżeli organ uznał zeznanie świadka za niewiarygodne, należy sprawdzić, czy uzasadnił swoją decyzję w tym zakresie, oraz czy zeznania tego samego świadka nie są wykorzystane w inny miejscu, odnośnie innych okoliczności, jako wiarygodne. Takie sytuacje zdarzają się, a przecież świadek albo jest wiarygodny, albo nie (w uproszczeniu). Warto również sprawdzić, czy organ nie pominął bez uzasadnienia jakichś istotnych dowodów znajdujących się w aktach sprawy. Podobnie należy sprawdzić wszystkie inne dowody, np. dokumenty.

Reasumując, warto zaproponować sprawdzenie wewnętrznej sprzeczności dokumentu, stopnia uzasadnienia formułowanych tez, poprawności wykorzystania dowodów dla uzasadnienia tez oraz wykorzystania w sprawie wszelkich możliwości ustalenia i dowodzenia stanu faktycznego.

W drugiej kolejności warto ustalić kierunek wystąpień podatnika, tak, aby podatnik dowodził jedynie okoliczności dla niego korzystnych, a nie kwestionował okoliczności dla niego korzystnych, choć niepoprawnie sformułowanych czy uzasadnionych przez organ.

Dopiero taka ocena otrzymanego pisma pozwala na przystąpienie do formułowania odwołania czy uwag do protokołu kontroli.

zakres kontroli 2006