18.05 Niekonstytucyjny przepadek auta dla skarbówki

Komunikat prasowy po ogÅ‚oszeniu wyroku dotyczÄ…cego terminu na dochodzenie roszczenia z tytuÅ‚u bezpodstawnego wzbogacenia zwiÄ…zanego z orzeczeniem przepadku przedmiotów w postÄ™powaniu karnoskarbowym.

Dwuletni termin na dochodzenie roszczenia z tytuÅ‚u bezpodstawnego wzbogacenia zwiÄ…zanego z orzeczeniem przepadku przedmiotów w postÄ™powaniu karnoskarbowym jest niezgodny z konstytucjÄ….

11 maja 2010 r. o godz. 14.00 TrybunaÅ‚ Konstytucyjny na podstawie art. 59 ust. 2 ustawy z 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym oraz § 48 UchwaÅ‚y Zgromadzenia Ogólnego SÄ™dziów TrybunaÅ‚u Konstytucyjnego z 3 października 2006 r. w sprawie Regulaminu TrybunaÅ‚u Konstytucyjnego ogÅ‚osiÅ‚ wyrok wydany na posiedzeniu niejawnym w sprawie skargi konstytucyjnej PrzedsiÄ™biorstwa Handlowego "Paxer" spóÅ‚ka jawna w Olsztynie dotyczÄ…cej terminu na dochodzenie roszczenia z tytuÅ‚u bezpodstawnego wzbogacenia zwiÄ…zanego z orzeczeniem przepadku przedmiotów w postÄ™powaniu karnoskarbowym.

TrybunaÅ‚ Konstytucyjny orzekÅ‚, że art. 119 § 3 kodeksu karnego skarbowego w zakresie, w jakim przewiduje dwuletni termin do wytoczenia powództwa o roszczenie przewidziane w art. 119 § 2 tej ustawy, liczony od daty uprawomocnienia siÄ™ orzeczenia o przepadku przedmiotów, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 konstytucji, jest zgodny z art. 64 ust. 2 w zwiÄ…zku z art. 32 ust. 1 konstytucji oraz nie jest niezgodny z art. 21 ust. 1, art. 42 i art. 64 ust. 3 konstytucji. W pozostaÅ‚ym zakresie TrybunaÅ‚ umorzyÅ‚ postÄ™powanie ze wzglÄ™du na niedopuszczalność wydania wyroku.

Zaskarżony przepis stwarza stan rzeczy, w którym osoba uprawniona nie może w pewnych, niezależnych od siebie sytuacjach skorzystać z przysÅ‚ugujÄ…cego jej na podstawie art. 119 § 2 kodeksu karnego skarbowego prawa dochodzenia roszczenia z tytuÅ‚u bezpodstawnego wzbogacenia, ze wzglÄ™du na krótki termin ustawowy. Do konstytucyjnej ochrony prawa majÄ…tkowego należy natomiast także ochrona możliwoÅ›ci realizacji tego prawa. Wobec tego TrybunaÅ‚ Konstytucyjny orzekÅ‚, że zaskarżony przepis jest niezgodny z art. 64 ust. 1 Konstytucji.

RozpoznajÄ…c zarzut naruszenia konstytucyjnej zasady równej ochrony praw majÄ…tkowych TrybunaÅ‚ uznaÅ‚, że samo wprowadzenie zróżnicowania terminów dochodzenia roszczeÅ„ z tytuÅ‚u bezpodstawnego wzbogacenia w różnych ustawach nie stanowi naruszenia wskazanej zasady i orzekÅ‚, że art. 119 § 3 kodeksu karnego skarbowego jest zgodny z art. 64 ust. 2 w zwiÄ…zku z art. 32 ust. 1 Konstytucji.

PozostaÅ‚e wskazane przez skarżącÄ… konstytucyjne wzorce kontroli zostaÅ‚y uznane za nieadekwatne do oceny konstytucyjnoÅ›ci art. 119 § 3 kodeksu karnego skarbowego.

Przewodniczącym składu orzekającego był sędzia TK Mirosław Wyrzykowski, sprawozdawcą był sędzia TK Stanisław Biernat.

Wyrok jest ostateczny, a jego sentencja podlega ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw.

ŹródÅ‚o: TrybunaÅ‚ Konstytucyjny

powrót do listy aktualnościSamochód w firmie