08.11 Podatek od zamiany udziałów na obligacje

7 listopada 2007 r. o godz. 12.30 TrybunaÅ‚ Konstytucyjny rozpoznaÅ‚ skargÄ™ konstytucyjnÄ… Krzysztofa L. dotyczÄ…cÄ… postÄ™powania sÄ…dowego. NastÄ™pnie odroczyÅ‚ ogÅ‚oszenie wyroku do 14 listopada, godz. 13.00.

TrybunaÅ‚ Konstytucyjny orzeknie w sprawie zgodnoÅ›ci: art. 188 w zwiÄ…zku z art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postÄ™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi; art. 102 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Przepisy wprowadzajÄ…ce ustawÄ™ - Prawo o ustroju sÄ…dów administracyjnych i ustawÄ™ - Prawo o postÄ™powaniu przed sÄ…dami administracyjnymi; art. 8 pkt 3 ustawy z dnia 12 wrzeÅ›nia 2002 roku o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw z art. 32 ust. 1 i art. 64 ust. 2 w zwiÄ…zku z art. 236 ust. 2 zdanie drugie Konstytucji, art. 45 ust. 1 w zwiÄ…zku z art. 31 ust. 3 i w zwiÄ…zku z art. 236 ust. 2 zdanie drugie Konstytucji oraz z art. 2 Konstytucji.

Krzysztof L. chciaÅ‚ zamienić udziaÅ‚y w spóÅ‚ce z ograniczonÄ… odpowiedzialnoÅ›ciÄ… na obligacje skarbu paÅ„stwa. W odpowiedzi na jego pismo urzÄ…d skarbowy dokonaÅ‚ wiążącej interpretacji przepisów, stwierdzajÄ…c, że przy tego rodzaju ekwiwalentnej zamianie nie powstaje dochód do opodatkowania. Już po zawarciu przez podatnika umowy zamiany, ten sam urzÄ…d podatkowy "sprostowaÅ‚" pierwotnÄ… interpretacjÄ™ informujÄ…c, że podatek siÄ™ należy. Krzysztof L. wystÄ…piÅ‚ z wnioskiem o zaniechanie poboru podatku z tytuÅ‚u dokonanej zamiany praw majÄ…tkowych. Organy podatkowe dwóch instancji wydaÅ‚y decyzje odmowne. Krzysztof L. zaskarżyÅ‚ decyzjÄ™ izby skarbowej do oÅ›rodka zamiejscowego Naczelnego SÄ…du Administracyjnego. SÄ…d wyrokiem z 9 stycznia 2003 r. uchyliÅ‚ decyzje organów skarbowych jako wydane z naruszeniem prawa. UznaÅ‚, że wspomnianej umowy zamiany podatek nie obciąża. Organy podatkowe zwróciÅ‚y podatnikowi niesÅ‚usznie pobrany podatek. Od powyższego wyroku na wniosek dyrektora izby skarbowej minister finansów wniósÅ‚ do SÄ…du Najwyższego rewizjÄ™ nadzwyczajnÄ…, którÄ… SÄ…d postanowieniem z 7 stycznia 2004 r. umorzyÅ‚ na podstawie art.102 §1 nowej ustawy, która weszÅ‚a w życie 1 stycznia 2004 r. Natomiast art. 102 § 2 wprowadziÅ‚ z dniem 1 stycznia 2004 r. możliwość kasacji w sÄ…downictwie administracyjnym do tych spraw, w których wniesiono rewizje nadzwyczajne od orzeczeÅ„ NSA, a nierozpoznanych przez SN do 1 stycznia 2004 r. Dyrektor izby skarbowej, korzystajÄ…c z możliwoÅ›ci jakie stworzyÅ‚ ten przepis, wniósÅ‚ kasacjÄ™ od wyroku z 9 stycznia 2003 r. Naczelny SÄ…d Administracyjny uwzglÄ™dniÅ‚ kasacjÄ™ i uchyliÅ‚ powyższy prawomocny wyrok i skargÄ™ podatnika oddaliÅ‚. NSA zarzuciÅ‚ wyrokowi naruszenie prawa materialnego przez jego niewÅ‚aÅ›ciwe zastosowanie. Wyrok NSA jest ostateczny i nie przysÅ‚ugujÄ… od niego Å›rodki odwoÅ‚awcze. Po uchyleniu wyroku u skarżącego powstaÅ‚a zalegÅ‚ość podatkowa. Organ podatkowy odmówiÅ‚ umorzenia nawet odsetek, gdyż w jego ocenie umorzenia takiego nie uzasadnia ani ważny interes podatnika, ani interes publiczny. Zdaniem Krzysztofa L. zaskarżone przepisy znacznie zróżnicowaÅ‚y sytuacjÄ™ prawnÄ… dysponujÄ…cych prawomocnymi wyrokami, w stosunku do których wniesiono rewizjÄ™ nadzwyczajnÄ…, ale nie rozpoznano jej do 1 stycznia 2004 r. oraz tych, na niekorzyść których również wniesiono rewizje nadzwyczajne, ale rozpoznano je do koÅ„ca 2003 r. Prawomocne wyroki w takich sprawach mogÅ‚y być uchylone tylko wówczas gdy rażąco naruszaÅ‚y prawo lub interes RP. Natomiast prawomocne wyroki, od których rewizje nadzwyczajne nie zostaÅ‚y rozpoznane do 1 stycznia 2004 r. mogÄ… być uchylane z przyczyn innych, niż rażące naruszenie prawa czy interesu RP. W efekcie kryterium różnicujÄ…cym jest sprawność dziaÅ‚ania organów wÅ‚adzy sÄ…downiczej (w tym przypadku wyznaczenie przez SÄ…d Najwyższy terminu rozprawy na rozpoznanie rewizji), i to ona wyznacza sytuacjÄ™ prawnÄ… jednostki. Zdaniem skarżącego takie kryterium nie może być ocenione jako racjonalne uzasadnienie dla zróżnicowania sytuacji prawnej i faktycznej obywateli, przesÄ…dzać o sposobie ochrony podstawowych praw i wolnoÅ›ci konstytucyjnych obywateli. Ponadto skarżący uważa, że prawo do wniesienia rewizji nadzwyczajnej minister finansów uzyskaÅ‚ z naruszeniem art. 236 ust. 2 Konstytucji. Przepis ten utrzymywaÅ‚ rewizjÄ™ nadzwyczajnÄ… na czas Å›ciÅ›le okreÅ›lony - do chwili wejÅ›cia w życie dwuinstancyjnego sÄ…downictwa administracyjnego. Tymczasem na rok przed wejÅ›ciem w życie reformy sÄ…downictwa administracyjnego ustawa zwykÅ‚a poszerzyÅ‚a krÄ…g podmiotów majÄ…cych prawo wnosić rewizjÄ™ nadzwyczajnÄ… od wyroków NSA wÅ‚aÅ›nie o ministra finansów i jedynie w sprawach podatkowych, gdy już byÅ‚y uchwalone ustawy o reformie sÄ…downictwa administracyjnego. WÅ‚aÅ›nie ten niekonstytucyjny zabieg - stwierdza skarżący - umożliwiÅ‚ ministrowi, a potem dyrektorowi izby skarbowej, podważenie prawomocnego wyroku wydanego w jego sprawie.

Rozprawie będzie przewodniczyć sędzia TK Wojciech Hermeliński, a sprawozdawcą będzie prezes TK Jerzy Stępień.

ŹródÅ‚o: TrybunaÅ‚ Konstytucyjny

powrót do listy aktualnościSpółki i akcje